Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 23 апреля 2013 г.

Ленинградский областной суд

Дело № 22-614/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года кассационные жалобы адвоката Изосимова С.В. в защиту осужденного Болвачева О.А. и осужденного Болвачева О.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым

БОЛВАЧЕВ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Изосимова С.В., поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Болвачев О.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в коридоре помещения под трибунами стадиона <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, кражи мобильного телефона, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Болвачев О.А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в <данные изъяты> он в качестве болельщика находился с футбольной командой <адрес> <данные изъяты> на стадионе <данные изъяты> в <адрес>. В помещении стадиона ФИО7 был обнаружен мобильный телефон, который последний передал ему, но он не предпринял попытки к возврату мобильного телефона и по ДД.ММ.ГГГГ пользовался им. Свое поведение не считает преступным и не расценивает его как кражу.

В кассационных жалобах адвокат Изосимов С.В. в защиту осужденного Болвачева О.А. и осуждённый Болвачёв О.А. просят отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Болвачева О.А. состава преступления.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что фабула предъявленного Болвачеву О.А. обвинения и фабула приговора не совпадают с установленными судом обстоятельствами. Так, в приговоре суд установил, что Болвачев О.А. тайно похитил мобильный телефон, находясь в коридоре помещения под трибунами стадиона <данные изъяты> а далее указывает, что потерпевший ФИО6 оставил свое имущество в раздевалке и данное имущество не выбыло из его владения.

В кассационных жалобах анализируются показания потерпевшего ФИО6, осужденного Болвачева О.А., свидетеля ФИО7 и делается вывод о том, что телефон потерпевшим был потерян, а Болвачев О.А., в нарушение требований ст. 227 ГК РФ, присвоил найденную вещь; в действиях Болвачёва О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовный кодекс РФ не предусматривает уголовную ответственность за присвоение найденного имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Болвачёва О.А. квалифицированы как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Материалами дела установлено, что мобильный телефон был найден ФИО7 в коридоре между креслами, стоящими в фойе, данный телефон он передал Болвачёву О.А., который присвоил его себе.

Органами предварительного следствия Болвачёву О.А. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре под трибунами стадиона <данные изъяты> в <адрес>, он из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд также установил вину Болвачёва О.А. в краже мобильного телефона, указав, что телефон был похищен в коридоре помещения под трибунами стадиона <данные изъяты> в <адрес>.

Вместе с тем, далее в приговоре, опровергая показания Болвачёва О.А. о том, что он нашёл телефон и присвоил его себе, суд указал, что ФИО6 оставил своё имущество в раздевалке и данное имущество не выбыло из его владения, то есть допустил противоречие и вышел за пределы предъявленного Болвачёву О.А. обвинения.

Материалами дела установлено, что Бовачёв О.А., обнаружив телефон и понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данного телефона имеется собственник, который возможно находится рядом, из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою собственность, взял этот телефон. Имея возможность, не предпринял мер к установлению собственника телефона, не передал его сотрудникам стадиона <данные изъяты>, либо в правоохранительные органы, а распорядился им по своему усмотрению, заменив сим-карту, пользовался данным телефоном.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний самого Болвачёва О.А., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14

Показания потерпевшего ФИО6 также не опровергают указанные обстоятельства.

Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что мобильный телефон был утрачен собственником ФИО6 без участия Болвачёва О.А., который лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомлённым о его собственнике, то есть Болвачёв О.А. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом ФИО6

По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечёт гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 УК РФ.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы полиции или местного самоуправления.

По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несёт никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует её возвращения.

При таких обстоятельствах в действиях Болвачёва О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому приговор подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Болвачёва О.А. состава преступления.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания за Болвачёвым О.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года в отношении БОЛВАЧЕВА ФИО11 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признать за Болвачевым О.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: